Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Ст 196 уголовного кодекса рф

Приговор по статье 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство)

Судебная практика по статье 196 Уголовного кодекса РФ (Преднамеренное банкротство).

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014г., по делу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор в отношении бывшего руководителя компании, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, и приговрен к 4,6 годам лишения свободы.

Как установлено следствием и подтверждено материалами дела, банком был выдан кредит в размере нескольких миллиардов рублей предприятию которое возглавлял обвиняемый. Позднее он создал два юридических лица в организационно-правовой форме закрытого ационерного общества, куда в последствии был переведен на работу весь персонал и переведены активы компании, в том числе недвижимое имущество, производственные площади, оборудование, транспортные средства, что привело к увелечению кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния компании и фактически остановке производственного процесса и неспособности предприятия выплачивать сложившуюся задолженность.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что обвиняемый совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Обвиняемый совершил ряд притворных и мнимых сделок. Совершая данные сделки обвиняемый понимал, что лишает возглавляемое им общество возможности погашать имеющуюся кредиторскую задолженность общества, а также понимал и то, что его действия неизбежно приведут к остановке производственного процесса и последующему банкротству и желал достижения данного результата.

Впоследствии по его поручению были подготовлены и поданы в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 4 404 005 867,93 рублей, неуплаченной свыше трех месяцев. 19 августа 2010 года решением Арбитражного суда Свердловской области юридическое лицо было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Краткий анализ ст. 196 УК РФ Преднамеренное банкротство.

Объект преступления по ст. 196 УК достаточно сложный, но как правило выделяют основной — интересы кредиторов как неотъемлемая часть охраняемых законом основ экономической деятельности, и дополнительный трудовые права сотрудников. В рассматриваем случае, имеет место нарушение как прав кредиторов банка, который собственно и иницировал уголовное преследование обвиняемого, так и трудовые права сотрудников.

Объективная сторона заключается в совершении руководителем или учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Субъектом в данном случае являлся руководитель и учредитель компании.           

Субъективная сторона — прямой умысел. Объясняется это формулировкой «заведомо влекущих». Виновный осознает, что его действия приведут к банкротству организации, предвидит, что тем самым будет причинен крупный ущерб, но руководствуясь личными интересами или интересамим иных лиц, желает или сознательно допускает такие последствия. 

Предусмотренные санкции:

— штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет,

— принудительные работы на срок до 5 лет,

— лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

 

Ведущий юрисконсульт юридического агентства «ЮС КОГЕНС»

Дядькович Евгений Александрович

Телефон: (343)204-71-33.

Электронная почта: [email protected]

Актуальные аспекты привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство

В условиях суровых реалий российского правоприменения следует констатировать, что без приложения сверхусилий шансы кредиторов удовлетворить свои законные имущественные требования  в процессе банкротства, к сожалению, невелики. Процедура банкротства для многих должников является своего рода «спасательным кругом», с помощью которой они фактически уклоняются от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Зачастую такие действия можно квалифицировать как преднамеренное банкротство.   

Крайне важным в таком случае является понимание и знание того, как максимально эффективно реализовать кредитору свои законные права и какую ответственность несет уклоняющееся от исполнения обязательств лицо должник по российскому законодательству.

Процедура банкротства должников регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь вопросы ответственности должника, прежде всего контролирующих должника лиц,  коими могут быть руководитель, учредители юридического лица, а также назначаемый судом специальный субьект – арбитражный управляющий, а также иные лица, фактически выполняющие функции исполнительного органа юридического лица, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» и Уголовным кодексом РФ.   

Таким образом, существуют самостоятельные виды ответственности лиц виновных в банкротстве лица должника.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступает имущественная ответственность контролирующих должника лиц в части задолженности, не погашенной за счет имущества должника, которая называется субсидиарной ответственностью.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности обязательным является выявление вины ответственных лиц и причинной связи между действиями этих лиц, имеющих право давать указания должнику, и  неплатежеспособностью. В условиях предпринимательской деятельности виновность лица может быть установлена в форме умысла или неосторожности.

Для доказывания вины лица, имевшего право давать обязательные указания должнику, следует установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. 

Установление данных обстоятельств является обязанностью, прежде всего, арбитражного управляющего, в функции которого входит изучить финансово-экономическое состояние должника, а по результатам его составить Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Последнее, к слову, дополнительно проверяется на соответствие требованиям закона саморегулирующей организацией арбитражных управляющих, в состав которой входит конкретный  управляющий.  

Отдельно нужно заметить, что в соответствии с законодательством правом подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица обладает лишь внешний или конкурсный управляющий.         

 

Следующими видами ответственности являются административная и уголовная ответственность.

Административной ответственности подлежат контролирующие должника лица в случае совершения ими действий, заведомо влекущих банкротство (несостоятельность) должника, если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний. В таком случае ответственность наступает в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с действующим порядком процессуального производства Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства для принятия решения о возбуждении производства об административном правонарушении направляется в уполномоченный орган, которым является территориальное подразделение Федеральной регистрационной службы РФ. Подразделение ФРС возбуждает производство, составляет протокол об административном правонарушении, который направляется в суд для рассмотрения дела. По делам о преднамеренном банкротстве, совершенном физическим лицом, материал направляется мировому судье, а по делам о преднамеренном банкротстве, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – в арбитражный суд. Данный порядок регулируется ст.ст.23.1, 28.1-28.3 КоАП РФ.         

 

 

Подробнее стоит остановиться на уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Преднамеренное банкротство как уголовно-наказуемое деяние предусмотрено статьей              196 Уголовного кодекса РФ.

Объективные признаки преднамеренного банкротства

К первой группе обязательных признаков такого преступления, как преднамеренного банкротство, комментарий ст. 196 УК РФ относит объект посягательства и объективную сторону такового. То есть данные критерии будут характеризовать непосредственно реализацию противоправных действий и отражение таковых во внешней среде.

Объектом деяния признаются общественные отношения, связанные с осуществлением экономической деятельности. То есть непосредственно в результате подобных противоправных действий будут страдать интересы физических и юридических лиц, понесших ущерб в результате попытки преступника стать преднамеренным банкротом.

Поскольку на практике пострадавшими выступают кредиторы, обслуживающие индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации. Соответственно, предметом данного преступления будут выступать денежные обязательства, неисполненные платежи и так далее.

Объективная сторона предполагает конкретные способы проявления деяния во внешней среде. Преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ это конкретные действия или, напротив, полное бездействие, которые приводят к нарушению закона, путем намеренного создания условий, не позволяющих вернуть деньги кредиторам.

Для установления полноценного состава умышленного банкротства УК РФ предусматривает, что преступление должно включать два этапа:

  • Реализация противоправных действий или бездействий, когда таковые привели к невозможности возвращение долгов кредиторам, если эти условия формировались намеренно с целью избежать выплаты денежных средств.
  • Наступление негативных последствий. Подобные действия, направленные на незаконное банкротство, должны обязательно причинить материальный вред кредиторам, соответственно, между последствиями и преступными действиями должна быть установлена причинно-следственная связь (намерение избежать выплаты долгов).

При этом подобный состав следует отграничивать от ст. 197 УК РФ, устанавливающей ответственность за фиктивное банкротство, где виновник намеренно не создает условия банкротства, а просто предоставляет заведомо ложную информацию о несостоятельности.

Исходя из структуры рассматриваемого посягательства, состав такового признается материальным, то есть считается завершенным только после наступления негативных последствий. Итогом рассматриваемого преступления должен быть крупный ущерб, который составляет полтора миллиона рублей. В противном случае деяние считается неоконченным, что не позволит в полной мере применить санкционные меры, которые предусматривает 196 статья УК РФ.

Комментарий к ст. 196 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. В отличие от ст. 195 УК в рассматриваемом преступлении признаки банкротства создаются специально, целенаправленно.

2. Объективная сторона характеризуется деянием (действием или бездействием), повлекшим неспособность должника удовлетворить имущественные требования кредиторов. К таким действиям можно отнести, например, получение или предоставление на невыгодных для себя условиях, заключение убыточных сделок, невзыскание кредиторской задолженности и т.п. В результате должны образоваться неплатежеспособность должника и признаки банкротства.

3. Уголовная ответственность предусмотрена при условии, если преднамеренное банкротство повлекло причинение крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.).

4. Для привлечения к уголовной ответственности решение арбитражного суда о признании лица банкротом не обязательно.

5. Субъект – специальный, прямо указанный в законе. Арбитражные управляющие не могут быть субъектами этого преступления, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя признаки банкротства уже существуют.